岑嵘

（本报评论员）

任何价格体系都包含一个基本原则，这个原则就是：商家和消费者不用必须按照某种特定价格购买或销售商品——他们总可以选择退出。

5月15日晚，丰巢就快递柜收费一事再次发声，致歉并调整服务：将用户免费保管时长由原来的12小时延长至18小时，并对截至5月19日的已付费用户赠送一个月的会员权益。同一天，全国首个抵制丰巢超时收费的小区也重启快递柜。至此，这场历经16天的丰巢收费风波似乎暂时告一段落。

在我看来，丰巢给消费者带来的困惑和相关的争论远远没有结束。

在丰巢原来的收费方案中，免费12小时，超过12小时5毛钱起步。这个收费方案贵吗？5毛钱不合理吗？

现在改成18小时免费，超过5毛钱起步，这个收费合理吗？18小时合理吗？

丰巢的收费公说公有理婆说婆有理，有的人认为贵了，有的人认为完全合理。其实这本来是市场经济中价格的魅力。这个问题本该由市场去解决，而市场此刻却是失灵的。

我们不妨回味一下英国经济学家蒂姆·哈福德说过的一句话：“任何价格体系都包含一个基本原则，这个原则就是：商家和消费者不用必须按照某种特定价格购买或销售商品——他们总可以选择退出。如果你只愿花50美分买这杯咖啡，没人强迫你抬高自己的出价，或者强迫咖啡师降低咖啡的价格。交易不会发生，就这么简单。”

这话我说得再通俗一点，就是定价是商家的自由，买不买是消费者的自由，市场的关键是消费者有权选择买或者不买。

我们不妨举个简单的例子，麦当劳的汉堡可以定价十元一个，也可以定价30元一个，无论定多少都不应受到指责，因为消费者有选择权，如果觉得合适就买，如果觉得不合适就不买，这个就是市场经济。

所以丰巢的问题不是这个价格太高或者太低，免费的时间该不该12小时或者24小时，而是消费者有没选择权，这其中是不是市场在起作用？

这个才是问题的关键。

我们看到丰巢的声明中有这样一条：“对用户服务做出如下调整：协助快递员征得用户同意后投件入柜”。能够认识到这件事固然很好，但是这个声明仍然很古怪——消费者和快递公司签订服务合约，不是应该快递公司站出来说，应该征得用户同意才能投件入柜，真正该发声的却没有发声，而和消费者没有合约关系的第三方却发声了。

因此，所谓“对用户服务做出如下调整：协助快递员征得用户同意后投件入柜”很可能不了了之，最后让消费者习惯丰巢的收费，消费者仍然没有选择权。

最近笔者收到的快递短信的确增加了一句，大致意思是您的快递已经被投放到了丰巢快递柜中，如果你不满意可以联系快递员。所以，现在的快递还是默认用户都同意投件入柜的，那为什么不反过来，先假设用户并不同意，所有的快递先征得用户同意，然后再投递入柜呢？

所以，问题不是丰巢该收多少钱，该免费多少时间，如果消费者同意，每小时一块钱也可以。关键是消费者有充分的选择权，而这个，更该是消费者和快递公司的问题，即消费者有没获得充分的自由选择权，有没在快递投递上设有“不使用丰巢”或“使用丰巢”的选项。

其实，广大消费者以及媒体和丰巢较劲，并非为了这几毛钱，而是为了公平。在我看来，这几毛钱，更是涉及到市场经济的基础，价格的前提就是用脚投票，如果消费者被强制捆绑消费，一分钱也是大问题。