资本市场双向流动的，如果哪个市场变成了单项流动，那么这个市场是不可持续的。似乎在过去很长一段时间内，市场经济的理论界认为公平和效率是一对天敌，你如果吃了大锅饭，那效率就没有了，你若是采用了市场经济，公平则很难见到，这种观点有普遍性，并且是偏执的，主要原因并不是因为他的举例是否合理，而是对于公平找错了参照物，因为他把公平等同为平均，认为这个世界人人所得平等才是公平，而没有考虑一个人干了更多的活却获得了同样的一袋米，这种付出和得到是否公平。

　　很多传统意义上的公平，比如最低工资，比如提供不盈利的工作岗位，比如补贴，比如政策性扶贫。这类政策纷繁复杂，往往有一个公平的逻辑，但是如果你深究，其实都是平均的逻辑，那如何摆脱这种误区，在政策辨别中保持客观呢？如果简练的总结一种合理的公平性，那就是要保持社会流动性，直白的表达是说：“让穷人有机会变富人，要富人可以因为能力和道德变为穷人。”保持社会的双向流动。

　　我们以前谈论过一个观点，一个政策好不好，要看他是否增加了中产阶级的人口，任何一个国家搞经济出现问题，如果不是政治上的，那就一定是大量的脱贫工人无法转化为中产阶级，知识不匹配，也没有匹配的新产业，纵然这些国家大量的高福利养活贫困人口，仍然不会降低他们的颓势，在底层的比如早餐摊主，比如裁缝店的小裁缝，比如建筑工人，他们总是想往中产阶级走一走，可是那些问题国家或者因为公有经济主导，导致了计划经济，或者因为等级制度，比如印度的种性，或者因为政府腐败，大企业和权力合作挤压市场，导致了他们很长的时间内进不了中产阶级，社会流动就停止了，财富向单个方向流动，虽然偶尔有人还是能够成功，但是概率像中彩票，贫富拉大后，底层的人就有两个趋势，不想在努力进取或者怨天尤人。而这两种情绪扩大了社会不安定。

　　如何看双向流动性是否向好？愚以为首先要看一个努力进取之人的选择是否增多，一个农村人进入一个城市，可以做保姆、保安，但是可以去地铁卖票当公务员吗？可以在城市的某个角落做点小生意吗？其次我认为要看其竞争优势的获得方式，如果城市里面的店主更加得天独厚，为了获得优势地摊主只能卖点假冒伪劣降低成本，这样他们就会失去奋斗成功的信心，转而投机倒把。农民工为什么每年都把钱寄回家而不是打算在城里面进行投资，原因在于他们认为城市不会公平对待他们，换句话说他们花相同的钱得不到城里人相同的东西。

　　最后谈回我们的股市，为什么管理层一直在说脱虚入实，而庞大的资金总是转悠来股市或者房市？这是因为股市承担了社会双向流动的功能，当然很多成熟国家不是只有股市才有这个功能，但是现阶段的中国的确如此。如今的股票估值还是有很多人不满意，认为太高，但是如果考虑到中国这个现状，考虑到其实除了股市并无多少社会流动的渠道，估值便有了一定的合理性。而资本一旦在股市获得了利润，房产就成了股市的收割机，土地交易权又掌握在地方政府的手中，土地财政成为地方政府维持财政平衡的一种手段，房价暴涨也就成为了一种市场默契。所以，要想保持房地产市场的公平，那么保持土地交易市场的流动性，就成为一种必然。