最近，发改委发布了《推进医疗服务改革的意见》，意见提高了技术服务的价格，并且力争支付负担不加重，然后力推药价降低。所以最近有很多的分析师认为，在医药这个版块中，医药制造和销售未来将是一个长期的衰退，因为医改后会少开药，政府制定药价还会降低。

　　中国药价形成机制十分复杂，简单的说，进医保目录的政府定价，国家目录发改委制定，各省目录各省自己制定，其他非医保的药市场定价，当然各种中间商，各省招标使得这个过程实际实施都非常复杂，我们现在只从简单方面讨论。

　　市场定价部分药物受医改影响不大。这类一般是新药，或者首仿，其可能比医保同类药物更有效，更少副作用，但是也更贵，因为这部分本身就含有研发溢价，受知识产权保护。药物取消加成，药价降低都无法覆盖到这一类药物，因为即使你取消加成了，既然是市场定价，那药企无非是去除了一层本就不属于自己的利润，甚至由于一些生物治疗，比如联合治疗，本身捆绑医疗服务中，或者能够取代比如手术和放化疗这些医疗服务项目，反而因为医疗服务供应的增加得到更好的应用。

　　医改对医保常用药生产企业影响较大。因为发改委能够控制的本身就是这些药价，这些药一般都是很早之前研发，知识产权早已过期，价值低廉，竞争激烈，而医院加成取消，服务收费提高势必使得这些药物的竞争更加激烈。当然医保药物里面也有很多刚性需求的药物，但是对于那种本身就没有制造门槛的药企，未来必然会走向淘汰。

　　医改，对提供医疗服务的上市的医院受益。因为这次医改，主要是降低药价，降低大型仪器的诊疗费，同时提高医疗服务费。虽然我们平时一直跟踪和关注的都是药物创新力比较强的标的。但是大家对于低端药物制造的企业，也不用过度担心，医保药物价格的确定本来就已经经过多方博弈，如果一种药物被强制降价，那从经济学的角度，必然会导致供应减少，从而导致稀缺。然后稀缺又会导致私营药品经销商的私下交易。所以发改委真的能够实施的，只有取消医院加成一条路，但是药品零售渠道还有药店和未来的网上医药销售平台，试想，挂号贵了，看专家也贵了，更多的人就会在小感冒的时候选择买点药自行治疗。或者未来找私人医生包年服务，而这些医药销售并不受到加成限制的影响。

　　其实发改委这一套医改制度，是学习美国。虽然我们医保福利级别距离美国还是很遥远的，但是定价机制上在试图进步，而全世界药物开发最有活力的就是美国，不过如果一个医生激励他的是门诊收入，他固然会少开一些药，但是病人也会有意或者无意的被引导增加看病的次数，从而支付购买更多的药品，而对于一个有经济基础的人，能用得起胸腺五肽就不会用生物肽，同样是治疗风湿性关节炎，他们有不同的价格，也有不同的后果。而对于一个肿瘤病人，往往那些昂贵的救命药仍然不在医保中，他们仍然会用自己的积蓄来丈量自己是多花一些钱少受一点罪还是相反的做法。

　　前几天一个英国的华侨朋友讨论脱欧的时候无意中听到一句话：“英国的确问题很多，但是我们医疗基本免费的，我们有时候去看病还会带一点愧疚感，但是的确也很爽。”发改委想让药企发善心其实挺困难的，也不该药企承担过多的社会责任，过度干预不会影响药企的利润，却影响救命药丸。有新闻说有廉价但有少量刚性需求的药被停产了，结果患者前路渺茫，药价的降低，依赖去除中间环节，比价机制的建立，不该也不可能打破供应和价格的平衡。而在福利方面，是不是应该政府承担主要角色。我只讲我的判断，也知道并不是所有人都认同我的观点，但是我坚持我的判断。我会继续找寻有新药研发和仿制能力的制药企业，看看辉瑞和罗氏的千亿美元的市值，就知道，中国股市必然有几千亿市值医药上市公司出现。