8月以来,消费金融行业不良资产转让潮仍在持续。8月20日,据北京商报记者不完全统计,仅仅一周时间,已有包括北银消费金融、杭银消费金融、长银五八消费金融、南银法巴消费金融在内的4家消金机构挂牌转让个人不良贷款资产包,批量处置存量逾期债权,规模从亿元至数亿元不等。

　　北京商报记者注意到,这一波挂牌资产包呈现出小额分散、超长逾期的特征,甚至有资产包出现利息高于本金的情况。业内认为,这源于行业粗放扩张遗留的历史风险,也标志着消金行业风险处置正式进入常态化、精细化的全新阶段。

　　四家机构密集甩不良

　　8月20日,据北京商报记者不完全统计,本轮集中挂牌的不良资产包主要覆盖多家主流城商行系消金机构,资产体量、逾期特征各有差异,但均聚焦线上小额信用逾期债权,长账龄不良成为绝对处置核心。

　　就在8月19日,南银法巴消费金融、长银五八消费金融同日发布不良资产批量转让招商公告。其中,南银法巴消费金融出让的2026年第12期个人不良贷款资产包中,债权总额1.61亿元,包含未偿本金1亿元、未偿利息6088万元,覆盖33041笔贷款、23452名客户。

　　该资产包全部为线上小额贷款,户均欠款本金仅4284元,加权平均逾期天数高达900天,预计将于9月中旬开启竞价。

　　长银五八消费金融同期挂牌的2026年第5期不良资产包规模更大,债权金额达3.35亿元,其中本金2.55亿元、利息7978.69万元,另含25.86万元垫付费用,资产加权平均逾期天数465.08天,逾期周期超过一年。

　　在此之前,8月14日,北银消费金融、杭银消费金融也发布了大额不良资产包转让信息,转让规模分别达6.29亿元、1.35亿元。其中,北银消费金融出让的资产包中,未偿本息总额约6.29亿元,其中未偿本金4.07亿元、未偿利息2.22亿元,加权平均逾期天数高达847.83天,借款人加权平均年龄37.95岁,整体资产超长逾期特征显著。

　　紧随其后,杭银消费金融也完成规模1.35亿元的不良资产挂牌,其资产包更是成为本轮行业热议焦点。截至2026年6月30日基准日,杭银消费金融未偿本息合计1.35亿元,未偿本金仅5907.75万元,而未偿利息高达7553.82万元,加权平均逾期天数高达2239.34天,逾期周期长达六年,利息规模超过原始本金,业内认为,这属于典型的深度逾期“债权”。

　　针对四家消金公司转让的不良资产情况,北京商报记者向多家公司采访,但截至发稿未获得回复。

　　为何利息会高于本金

　　本轮集中出清并非偶然,而是整个消金行业存量风险出清的一个缩影。在业内看来,当前消金挂牌不良资产已形成鲜明共性:纯信用、小额分散、账龄超长,且息费虚高。

　　正如博通咨询首席分析师王蓬博指出,本轮集中转让的资产包特征极具代表性,债权规模跨度大,底层资产均以线上小额债权为主,单户本金偏低,但整体逾期天数普遍偏高,数百天乃至超900天的长账龄资产占比突出,利息、罚息在债权总额中的比重持续攀升。

　　“息费超过本金,看似反常,实则是长账龄不良资产的普遍现象。”南开大学金融学教授田利辉进一步解释,小额信用贷款无抵押、无担保,一旦出现长期逾期,合同约定的利息、罚息会持续滚动累计。叠加行业早期重规模、轻风控,贷后清收处置滞后,逾期账龄不断拉长,最终形成账面息费远超原始本金的局面,直接导致债权账面数值严重虚高,脱离实际资产价值。

　　从杭银消费金融此次发布的不良资产包来看,逾期时间已长达六年。“当逾期周期足够长,利息部分就会超过原始本金。”王蓬博称,放到不良转让环节,该部分利息属于账面债权,实际可回收概率偏低,会压低资产包的实际内在价值。所以受让方出价不会按照账面总债权核算,主要参考本金部分做回收测算。

　　在交易端,这一现象也会打乱不良资产的定价逻辑。田利辉认为,受让方在估值时通常会剥离不切实际的罚息,仅以本金作为核心定价基础,导致整体折扣率极低,甚至出现“骨折价”。同时,名义债权与实际回收预期的巨大落差,增加了尽调复杂性,使得买家出价趋于保守。

　　而对于消金机构而言,批量转让超长逾期小额不良资产,已经是权衡利弊后的最优选择。王蓬博分析,超长期逾期线上小额债权,内部催收回款已经触及天花板,继续自持会持续消耗催收人力,占用风险资本,还会不断推高账面利息,拉长资产占用周期。因此,批量转让可以一次性剥离该部分资产,改善监管核心指标,把不确定的未来回收转化为确定的现金流入。

　　但此类资产的处置难点依旧突出,成为行业共性难题。

　　一方面,资产小额分散、客户碎片化且多处于失联状态,线下催收成本远超可回收金额,司法诉讼投入产出比严重失衡;另一方面,多数线上小额不良债权未完成诉讼确权,叠加当前催收合规收紧、司法执行周期长、落地难度大的现状,资产实际回款率存在极大不确定性。

　　转向主动“早转快出”

　　业内认为,一周内四家机构集中出清不良贷款,背后是政策窗口期、机构经营诉求、行业周期更迭的多重因素。

　　政策层面,这是监管持续引导消费金融机构加快存量不良处置,夯实资产质量的体现,也为机构提供了低成本出清通道。机构层面,半年报节点过后,各家消金机构集中梳理资产负债表,压降不良率、优化监管指标、修复报表利润成为核心诉求。

　　“这也反映消费金融行业过去线上扩张积累的存量风险持续释放,早期线上客群的逾期逐步进入深度逾期阶段,机构内部催收回收效率存在上限,存量不良持续占用资本,行业处置不良的诉求进一步提升。”王蓬博称。

　　对比往年不良处置模式,2026年消金行业风险处置逻辑也在发生转变。业内认为,行业不良处置呈现常态化、短账龄化的新趋势,机构正从被动清理历史包袱转向主动“早转快出”。

　　“存量出清是为精细化发展腾挪资源,前端风控是防风险累积的根本。”田利辉建议,机构可将贷后处置经验反哺贷前准入,利用大数据完善授信模型;同时摆脱外包依赖,强化自营分层处置能力,并加快构建行业统一的不良资产估值与交易体系。

　　王蓬博同样称,消费金融机构要平衡存量不良出清和前端风控,还是需要把存量处置当成短期工具,把风控建设当成长期核心工作,在存量层面建立常态化不良转让机制,不要集中时点突击处置,合理管控转让带来的损失,做好损失计提匹配。