8月29日凌晨3点，北京师范大学中文系大三学生康宸玮发布了一篇聚焦"校园性骚扰"的调查报告。这篇一万三千余字的报告，依靠公开途径获得的60个同类案例。而根据这些数据康宸玮绘制了一份"北师大色狼分布图"。这份别出新裁的报告很快引起新京报等媒体的关注。
　　之前，康宸玮还发布过《她的国--北京市某高校周边"红灯区"性工作者生存现状纪实报告》，关注高校周边的性工作者，在网络上一度引发争议。很可能正是在研究对象上的"独树一帜"打下的名气，康宸玮的"北师大性骚扰地图"一出手即走红。然而，笔者担心的则是，这么一个社会学研究的偏门课题，"经"很容易被媒体念歪，造成过度解读，甚至造成对北师大声誉不必要的影响。
　　在北师大女生看来，学校女生众多，有女生确实遭遇过"色狼"，这个"防狼手册"除了案例分析，还提供各种基于地理位置的可视化数据，"以后可以绕着那些性骚扰高发区走了"。从中可以看出，康宸玮的调查报告颇具实际价值，相比大学生中普遍的假大空调研，至少在选题上就不落入俗套。
　　如果从纯粹学术角度考量，大学生做"校园性骚扰"调研无可非议。法律上来说，法无禁止即可为；道德伦理上来说，康宸玮的研究是"出于对女生的关心"；在其中康宸玮培养了创新能力。但笔者想问的是，大学相对保守的话语氛围，对康宸玮这一相对敏感的话题，有多少包容度？
　　新京报记者就此事，试图联系北师大校方，未得到回应。换位思考一下，北师大官方如何回应？说学生的调研有实际价值？是不是变相承认了"学校治安有漏洞""性骚扰很普遍"？会不会被人解读为"学生尽关注乱七八糟的事情"？说学生的调研报告不好吗？很容易被扣上遏制学生创新的歪帽子。
　　康宸玮的"北师大色狼分布图"，适合在民间话语场流转。但千万不要在媒体大量关注之下，把纯粹社会实践层面的"防狼报告"过度放大。校园性骚扰不是北师大一家之事，的确是高校治安中应该重点防范的议题，学生从学术角度帮助问题解决，既锻炼了自身研究创新能力，又向社会抛出这个不容忽视的问题。从这个层面来看，北师大学生康宸玮的务实创新值得肯定，但北师大校方没必要表态，因为一表态很容易引起话题失控。
　　目前大学毕业生最容易被诟病的地方，就是千篇一律，缺乏个性，尤其是文科学生。康宸玮研究课题专注"冷门"，但不乏实际价值，让人想起北大博士冯军旗，他的关于"复印店老板为何多是湖南新化人"的博士论文，以及某县城官场里的政治江湖调研报告，让人耳目一新，面对现实问题，体现出人文研究的务实和担当。康宸玮关注校园性骚扰问题，而且不厌其烦绘制"色狼分布图"，表现出解决实际问题的创新意识和能力。鉴于话题有一定的敏感性，和舆论环境的恶俗化分化，还是希望对这份"北师大性骚扰地图"不要想歪了，更不要裹挟北师大官方表态进行过度解读。