金融业正走向互联网大数据时代，互联网金融中的P2P网络借贷模式填补了我国互联网金融中小额贷款的空白。P2P网络借贷平台拥有金额小、参与主体广泛、透明度高、风险分散等特征，成为传统金融的有益补充。但是，P2P网络借贷平台在为大众提供高效便捷金融服务的同时，也存在因准入门槛低、违法成本低、监管不到位等而导致的诸多问题。截至2015年12月，全国有1 302家P2P网络借贷平台倒闭或者出现提现困难。纵观全球P2P网络借贷行业发展近10年的历史，美国P2P网络借贷发展得最好，截至2013年，美国发展较好的两家平台总成交量达到24.2亿美元，其中Lending Club 平台发布了20.6 亿美元贷款总额。2014年12月，Lending Club成功登陆纽约证券交易所，成为行业第一家上市公司。相比美国P2P网络借贷行业，中国P2P网络借贷行业的发展存很大差距，美国P2P网络借贷行业监管和法律制度比我国完善，但是我国互联网金融的市场前景更加广阔，因此规范我国P2P网络借贷行业对拓宽居民投资理财渠道和解决中小微企业融资难问题，更好地实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。不同学者对国内外P2P网络借贷平台差异进行研究，但大多集中在法律或者监管方面，从整体上的对比相对较少。本文拟从市场结构—市场行为—市场绩效（Structure—Conduct—Performance，SCP）视角对中美两国P2P网络借贷行业进行对比分析，力争为我国P2P网络借贷平台的发展提出建议。

一.美国P2P网络借贷行业的发展经验

（一）规模化发展模式

美国P2P网络借贷利用互联网技术进行借款人审核，规模化发展是其突破发展瓶颈的成功之路。Lending Club利用大数据平台，严格要求FICO分数660分以上的借款人才能接受后续审核，这奠定了其与大银行合作的重要基础，2013年，巨人银行与Lending Club合作，为其P2P网络借贷平台增加资金供应量和低成本客户资源，银行由此获取的收益也比较显著。Prosper根据美国个人投资者相对较少的特点以及美国P2P小额贷款的发展趋势，充分收购各专业公司以实现各领域的规模化。

两家机构均优化团队组织架构，打造核心技术团队，建立良好沟通机制，利用先进的技术进行自动化审核，为规模化发展奠定了良好基础，规模化带来的收益和价值帮助其快速健康成长。美国P2P企业从技术升级到组织架构优化，从简单粗放到不断精细化和自动化的规模化发展模式，值得我国P2P企业学习。

（二）健全的信用体系

为加强对借款人身份真实性和信用状况的审核，美国P2P网络借贷平台建立了持续的信息公开机制。由于拥有个人信用评分制度、个人信用档案登记管理办法、个人信用风险预警机制等完善的信用体系和个人信用法律制度，美国P2P网络借贷平台的借款人身份验证和还款能力评估非常准确和方便。互联网逐步打通了社交网络、电子商务平台间的信息通道，可整合与共享各种信用信息。以征信系统为依托，审慎开展对借款人的风险评估，从而提升平台的信用风险管理能力是美国P2P网络借贷平台持续稳定发展的保证。

（三）完善的监管机制

美国P2P网络借贷行业实施以美国证券交易委员会（SEC）为核心的多头监管制度，联邦政府和州政府联合出台相关法律法规，监管职责分布在联邦和各州的监管机构以及大量行业自律组织之间。美国的金融监管具有明显的行为监管特征，监管层主要根据金融机构从事的业务进行执法。一方面，重视消费者权益保护，不断完善相关法律法规，加强对投资人及借款人双方的保护。虽说美国以SEC为核心的多头监管提高了P2P网络借贷的成本，但其公平对待所有消费者、保护消费者的隐私、强化消费者的意识和教育是建立新型监管体系的重点。另一方面，强调全面的信息披露与风险提示，确保投资人所需信息不存在错误和遗漏。美国还实施破产后备计划，一旦P2P平台破产，会有专门的第三方机构接管该平台继续为客户服务以确保客户的利益不受损失。

（四）高效的成本管理

P2P企业相对于银行等传统金融机构而言在资金成本和信用成本方面均不具有优势，但在运营成本上具有明显优势，美国Lending Club利用互联网和移动互联网、大数据和用户轨迹行为对客户进行信用评估与筛选，大大降低了交易成本，其运营成本开支占贷款总额比率在2.7%左右，而银行的该比率为5.5%~6.5%。Lending Club除了在市场费用上高于传统银行，其他支出都低于传统银行系统。传统银行维持门店的费用，就与Lending Club的全部费用相差无几，另外在贷款风险上，传统银行需要以利润承担，而Lending Club平台贷款的违约都被投资者的利息承担，Lending Club只是通过服务费、管理费的方式获取收入，货币化路径非常清晰。