长江商报消息 欠下20亿债务，大部分资产被抵押，5块土地仅贷2亿元银行都不批

　　□本报记者 刘亚丹 实习生 王金 何续亮

　　曾是国内可乐瓶的最大生产商ST中富深陷“账务危机”、其旧主被指“圈钱后离去”、新东家无力支援、银行拒绝贷款，高层频繁离职。

　　曾在全球金融危机最严重的2008年、2009年仍然盈利保持盈利的ST中富将大量资产抵押贷款，如今已是黔驴技穷，前景黯淡。

　　8月6日，ST中富公告显示董事会又要选新成员，这已经是该公司今年第4次高层变动。

　　伴随着董秘、董事、副经理辞职的是债券违约、银团贷款即将到期的危机局面。

　　中期债券已违约，中期票据正在加速到期，9月2日银团贷款到期面临无法偿还，ST中富现在被三大债务围困。而此前其2014年报中，普华永道中天会计师事务所给出的“无法表示意见”的审计报道，让该公司无论是向银行继续贷款，还是公开募集资金，都几乎不可能。

　　“筹钱还清债务一直都是我们目前的大事，目前我们正在与广东粤财资管接洽债务重组的事情”，8月6日，中富证券部的一位工作人员这样回答长江商报记者。公司7月13日起停牌处理债务重组的事情，上述证券部工作人员表示，复牌时间尚不确定。

　　高层频繁离职

　　8月6日，中富公告显示，董事会要召开2015年底四次临时股东大会，主要任务是推选三位董事会新成员。因为就在上个月23日，中富的两位董事和一位独立董事辞职，值得一提的是，这已经是今年中富第四次高层变动了。此前2月份，公司前任董秘陈立上辞职，接着3月份又有4位董事集体辞职，随后更是发出了公司财务总监辞职的消息。

　　屋漏偏逢连夜雨，中富真正的危机是目前还没有拿出应对方案的三大债务。

　　首先是今年5月27日，公司债券“12中富01”发生实质性违约，原定于2015年5月28日按期全额支付，结果是仅支付本金人民币20650万元，占应付本金的35%。

　　该债券由ST中富于2012年发行。2012年5月28日发行2012年公司债券第一期(简称：12中富01)，募集资金5.9亿元。而后，2012年、2013年ST中富连续两年亏损，“12中富01”也于去年6月30日暂停上市。

　　债券受托管理人国泰君安(26.99, -0.55, -2.00%)8月1日的最新公告称，ST中富拟以自身持有的合计约33万平方米的土地和合计约10.2万平方米的地上建筑物作为偿债担保，目前资产抵押的手续已经开始办理。

　　而“12中富01”的违约直接触发了中期票据的加速到期。资料显示，ST中富2012年的中期票据“12 珠中富 MTN1”募集总额5.9亿元，债项评级为AA，期限5年，固定利率6.60%。而其2012年、2013年两年连续亏损，加上去年财务报表审计出具了“无法表达意见”的审计报告等系列事件，直接触发“12 珠中富 MTN1”加速到期。如果本月28日之前，“12中富01”债券解决计划与偿还来源得到落实，那么中期票据加速到期的事情就可以暂缓。

　　与此同时，ST中富的银团贷款即将在9月2日到期，金额为6.8亿元。

　　目前，ST中富正与广东粤财资产管理有限公司等相关机构接洽商谈债务重组事项，公司董秘韩惠明在接受长江商报记者采访时表示：“重组的事情还在进行中，我们停牌也是为了这个事情。”

　　说起ST中富，我们其实并不陌生，它曾是国内可乐瓶的最大生产商。

　　曾作为亚洲第一和世界第三的PET饮料瓶生产基地的ST中富，在1985年以3.2万元资产起家，其生产的PET饮料瓶在国内市场占有率一度高达60%。即使在全球金融危机最严重的2008年、2009年，它仍然盈利。

　　而今，ST中富债券违约，连续3年亏损，2012年、2013年分别亏损1.81亿、11.10亿元，2014年实现净利润4182万元，但扣除非经常性损益后仍亏损5623万元。

　　“这在相当程度上可以说，是公司前大股东CVC亚太基金的普通合伙人CVC亚洲有限公司造成的。” 中国管理科学研究院研究员张华强说。

　　2007年，ST中富创始人黄乐夫以均价8.27元/股，总价16.5亿元将手中29%的股份转让给亚洲瓶业(香港)有限公司(其最终股东是CVC亚洲所管理的基金公司)，创始人套现离场，而接任的的新东家CVC的实际身份是亚太最负盛名的国际私募。黄乐夫曾经公开表示过：“CVC的人只懂投资，不会做实业，也不会动我们的管理层。”

　　然而事实却是，在CVC入主中富期间换了四任董事长：创始人黄乐夫、继任者管文浩、陈斌和Gary John Guernier。2007年10月，中富全体董事和高管人员向董事会请辞，集团董事会中，创始家族仅留黄乐夫长子黄朝晖一人，当时的资料显示，中富董事会中来自CVC的董事就占到四分之三席位，监事会中占到三分之二。2008年下旬，黄朝晖也离职，黄氏家族在ST中富的时代基本告终。

　　历史上来看，CVC并未给予过中富经营或者融资担保等支持，反而在2007年—2011年期间公司平均股利支付率高达43.2%，明显高于A股上市公司平均水平。中富2008年发布的业绩预报就可以看出，该公司2008年度净利润只有约3800万—4800万元，同比下降约50%。

　　最受争议的就是2012年溢价50%的关联并购案。当年9月，ST中富批量抛出55条公告，欲以8.8亿元，溢价50%向CVC全资子公司BPI收购48家公司少数股权。而这48家公司中，13家2011年亏损，20家2012年上半年亏损。在收购之前，中富已经拥有了这48家公司70%以上的股权，当时已经是控股股东的中富，收购少数股东权益并不会提高市场份额，也没有太好的资源配置空间。而在2012年，中富业绩大滑的情况下，溢价收购确实是不具合理性。

　　而负责这次收购案的资产评估机构——北京恒信德律资产评估公司以平均一天完成一份溢价收购评估报告的速度， 在短短的不到50个工作日内，为48个遍布全国各地的收购标的，速成了48份资产评估报告。

　　北京恒信德律采取的是收益法评估。业内人士分析，收益法评估可以带来较高溢价率，而恒信德律当时评估参照的行业预测数据也是以前发布的，完全忽视了当年饮料行业发展势头下滑的事实。

　　在这一方法下，48家子公司的净资产最终评估值为38亿元，按BPI的平均持股比例22.6%计算，其权益为8.8亿元。而恰恰这些公司在当年10月就出现颓势。

　　而当时收购案发生时，ST中富设有的6名董事中，有5人在CVC担任重要职位，因为是关联交易，所以当初除了另一名来自中富集团的董事叶春萱外，共有5名关联董事都回避表决。且当时认为此收购价格合理的监事会中，主席孔德山和监事李冬梅在CVC入主后实际上已经升级为亚洲瓶业集团控股公司的股东。

　　去年，该收购又因涉嫌信息披露违规，引起了证监会[微博]的关注，被予以处罚。北京恒信德律资产也因为此次评估业务，涉嫌违反证券法律法规被没收其业务收入118.9万元，并处以118.9万元罚款。

　　广东环宇京茂律师事务所律师刘华浩在接受长江商报记者采访时表示，当时有收到ST中富投资人的索赔案件，但是并未起诉。而这起48家收购案也与当年ST中富由盈转亏有着莫大的关系。

　　其实早在2009年，CVC就曾将其全资子公司BP(HK)旗下经营的胶罐和纸杯等非上市公司，以2.6亿元、净资产的总溢价190%出售给ST中富，与上述488家股权收购案惊人相似。公开资料显示：从2007年至2011年，中富与BP(HK)的关联交易额累计达到3.77亿元，其中采购类交易3.29亿元，占总交易额的87.3%。

　　张华强认为“混迹于资本市场的利益主体一般不会冒天下之大不韪公然违背规则，但这并不意味着圈钱者不会挂羊头卖狗肉。CVC利用中富圈钱就存在类似嫌疑。”

　　前大东家被指圈钱离场

　　易主触发贷款危机

　　资料显示，此前CVC通过亚洲瓶业持有*ST中富29%的股权，为第一大股东。今年1月20日，CVC向深圳捷安德转让11.39%股份，随后又继续减持，使得第一大股东变更为自然人刘锦钟全资控股的深圳捷安德。

　　这次变更则直接将ST中富拉入了债务困局。

　　今年一季度末，ST中富账面总债务20.47亿元，除5.9亿元中期票据将于2017年到期外，其他均为短期债务，合计高达14.6亿元。

　　而ST中富的新主捷安德成立于2009年2月，是一家个人独资企业，主要从事煤炭、建材等大宗商品贸易，去年的总收入仅有0.97亿元，净资产只有0.51亿元。2015年1月，捷安德所持股份已全部质押给江苏银行深圳分行，目前这部分股份已经被司法轮候冻结。ST中富称：“控股股东无法向公司提供必要财务支持。”

　　而考虑到公司经营恶化，加上没有强有力的股东支持，且“无法表示意见”的审计报告，使得银行在进一步的融资支持上变得非常谨慎。

　　据2014年年报披露，公司2014年末固定资产账面价值21.4亿元中，用于获取银团借款或贷款额度而抵押的固定资产账面价值为17.6亿元，此外，2014年末投资性房地产账面价值1.39亿元中作为抵押银团借款或贷款额度的账面价值为1.12亿元。而公司大部分的资产又抵押在本有20亿银团债务下，无法用作新的融资用途。

　　ST中富也曾与3家银行进行沟通，欲以现有具备条件的5块土地进行质押，获得不超过2亿元的银行贷款，但最后均以失败告终。

　　今年的6月15日，ST中富也曾因筹划重大事项停牌筹钱。然而停牌仅两天，ST中富便公告，经与有关各方进行充分沟通后，认为目前实施该事项的条件尚未成熟，决定终止筹划本次重大事项。6月17日复牌后，连续3日封死在跌停板。

　　中金公司分析员张继强分析：“考虑到公司经营状况的恶化和提取生产线减值等因素，公司剩余可用来抵押融资和实际价值可能也有限。”

　　opinion

　　混迹于资本市场的利益主体一般不会冒天下之大不韪公然违背规则，但这并不意味着圈钱者不会挂羊头卖狗肉。CVC利用中富圈钱就存在类似嫌疑。

　　——中国管理科学研究院研究员张华强