在上述的博弈赛局中，究竟会出现何种情况呢？

首先，在此博弈中可能会出现三种不同的合伙情形，即三个可能出现的偶合。仅从表面来看，在这个博弈赛局中，局中人1似乎能够获得较大的收益，因为当他选择与局中人2形成偶合时，他将比原来简单多数博弈中的收益多出e。

只是这种有利的倾向并非真实的，而是我们虚幻出来的。我们假设局中人1一定会选择与局中人2形成偶合，那么他能多获得的收益为e，在这种选择下，便会出现以下这些后果：局中人1与3将不会在博弈中形成偶合，因为局中人坚持认为自己与局中人2形成偶合会获得较高的收益；局中人1和2之间也不会形成偶合，因为在局中人看来，他与局中人3形成偶合能让自己获得更高的收益；但是，局中人2和3若想形成偶合将不会受到任何阻碍，因为它能够通过局中人2和3实现，而且局中人2和3在这种情况下，都不会考虑局中人和其他的特殊需求。

由此可见，除了局中人2和3形成的偶合之外，别的偶合情况难以实现，此时局中人1不仅得不到1/2+e的收益，更得不到半个单位的收益，这就意味着局中人1会在此次博弈中被排除在偶合关系之外，最后他将在此种博弈赛局中付出一个单位的数额。

因此，假设局中人1想要在他和局中人2所形成的偶合中保持他的特殊地位，那么他必须承担自己在此次博弈赛局中的收益损失。我们提供给局中人1的最佳选择是采用一定的措施，让局中人1和2所形成的偶合与局中人2和3所形成的偶合具有同等吸引力。这就意味着，局中人1若想和局中人2形成偶合，便需要他用巧妙的方式将额外的收益e给局中人2。

同时，必须注意的是局中人1要毫无保留地将额外收益e还给局中人2。简言之，若是在这种情况下，局中人1想要在额外的收益e中留出一部分给自己，我们记作e1，即原来的额外收益e被e1所取代了。这时，我们又可以重新回到上述的论点中。其实，局中人2和3之间的偶合必然会形成的可能性相对较小，但是这依然意味着局中人1会遭受收益损失，这种损失程度和前面所讲的完全相同。

阐述到这里，人们可以尝试对原来涉及的简单博弈进行一些其他方面的简单更改，但是需要保证每个合伙人的总数额为一个单位。比方说，我们可以考虑以下规则：假设局中人1不论是在1和2形成的偶合中，还是在1和3形成的偶合中，最终的收益总值都是1/2+e，然而局中人2在2和3形成的偶合中，最后获得的收益是均分的。在此种情况中，假设局中人1坚持要保留他的额外收益e或者e的一部分收益，那么最终的结果是局中人2和3都不愿与其形成偶合。由于局中人在赛局中一直保持这种意图，最终的结果无非是局中人2和3建立联盟对付他，最后他不得不付出一个单位的收益。