最近，相互宝又因为拒赔上了热搜（已经数不清是第几次了）。

事情是这样的：11 月 21 日，56 岁的张先生在买菜时突发心梗，抢救无效去世。

张先生的家人向相互宝申请理赔，但是相互宝工作人员要求提供心电图等证明材料。

由于张先生本人已经去世，家属也不能提供相关资料，相互宝最终选择拒赔。

张先生家属接受当地媒体报道后，网络舆论开始发酵，网友纷纷指责相互宝没有底线，恶意拒赔……

01

事实上，从设计理念出发，作为一个大病互助平台，相互宝本来就是“保病不保死”的。

说白了，它考虑的是如何让活着的人有钱治病，而不是怎么去补偿家庭成员身故带来的经济损失。

相互宝赔付条款的设计，围绕的其实也是这个理念。

和重疾险一样，相互宝对急性心梗的认定，有以下要求：

张先生的家属无法提供相应的证明材料，显然不符合理赔条件。

所以在这件事情上，相互宝并没有什么过错。

当然，这里我无意给相互宝“洗白”。

其实从网友的各种讨伐声中，我们不难看出，这次事件充其量只是一针催化剂，很显然，大家本来就对相互宝“积怨已深”。

事实上，这两年相互宝整的幺蛾子的确不少，有些还挺败感的，也有越来越多用户选择退出相互宝。

以下是去年10月到今年10月分摊人数的变化：

很明显，近一年相互宝成员净流入增速在不断减小，今年5月开始，新加入成员和退出人数已经基本持平，后面多数月份甚至处于净流出状态。

相互宝“不受待见”的原因有很多，比如拒赔新闻太多，缺乏契约精神（任意修改赔付规则），分摊金不断上涨等。

但用户永远是最现实的，其中最关键的原因，要属分摊金上涨过快。

最近一期，相互宝的分摊的金额已经高达到4.83元。

最初每次分摊不到一毛，但是短短两年时间就涨了几十倍，普通人难免会有心理落差。

有些朋友因此选择了退出，还有一些仍然在纠结：目前的相互宝到底还值不值得加入？

这里我们不妨拿个重疾险来对标一下性价比。

相互宝对0-39岁人群执行了统一标准，费率计算起来比较容易，若以最近一期的分摊费为准，每月费用就是9.66元。

至于重疾险，为方便比较，我选了微医保一年期重疾，如果买30万保额，选择月缴，产品的费率如下：

根据费率表，可以估算产品0-39岁人群的月均费率为18.8元，接近相互宝的两倍。

这样看起来，相互宝性价比似乎更高一点。

不过实际上，我们不能够单纯通过价格高低，就得出哪一种产品更值得买。

相互宝虽然比微医保更便宜，但其产品价值却远不如微医保。

首先，相互宝的规则不够稳定。

从成立之初到现在，相互宝已经多次修改规则。

比如健康告知经历两次修改，共有三个版本。

再比如初期甲状腺癌从赔30万，到只赔5万，再到完全不赔。

对于这些规则的改变，相互宝搞的都是“一言堂”，没有也无需征求用户同意。

而保险，本质上是一份金融合同，受到合同法的保护，未经用户同意，保司不得擅自更改合同内容，相比之下，确定性就要高得多。

再次，相互宝缺乏监管。

相互宝只是一个互助平台，不属于保险，既不受监管，也没有国家政策兜底。

放养的孩子没人管，这导致相互宝越来越“任性”。

除了规则朝令夕改，相互宝还存在互助金申请流程复杂、执行机械化、服务不到位等问题。

最关键的是，它的稳定性没人可以保证，长远来看，存在较大的解散风险。

此外，相互宝的保障性也不如重疾险。

目前，对于甲状腺癌，旧定义是按照重疾标准理赔的；新定义，也可以按照轻症标准理赔。

但是相互宝直接剔除了甲状腺癌（癌症约占重疾理赔的70%左右，甲状腺癌约占癌症理赔的30%-40%），相比于微医保这样的产品，相互宝的保障性起码打八折。

因此，相互宝目前的低价，实际上已经完全体现在保障性和服务性上了，从性价比来说，其实已经没有什么优势。

至于相互宝目前值不值得加入，我认为要因“龄”而异。

很多人没有思考过一个问题，其实相互宝目前的定价方式，是相当粗糙的。

比如，39岁成年人的患病概率明显要比10岁孩子高得多，分摊金却和后者完全相同。

等于是让低年龄段人群去分摊高年龄段人群的溢出风险，本质上和吃大锅饭没有分别。

再来看对标的微医保。同样保额，11-15岁，每月只要9.45元，比相互宝还便宜；而36-40岁，每月需要54元，一下贵了好几倍，明显是根据风险程度高低精准定价的。

所以，对于大病风险较低的年轻人来说，加入相互宝并不划算，多加点钱，买个更靠谱的保险产品不香吗？

不过要强调一句，相互宝的性质，注定它只能成为重疾险的备胎，而不能替代重疾险。

但如果把相互宝当成核心保障，认为它足以兜底疾病风险，最后真的可能“人财两空”。