本报讯 据悉，近期上海市卢湾区法院针对此案作出一审判决，不予支持原告要求撤销上海XX厂2008年1月12日股东大会决议的诉讼请求。判决认为，“如果简单地按一人一票予以统计则明显不公，故应按一股一票来确定”，“即使去除13名已到时间的退休职工的表决票，决议也符合经持有三分之二以上股份的股东通过，符合章程的规定”，因此，上海XX厂2008年1月12日股东大会决议“应属有效”。目前，上海曹女士20余人依法向上海市第一中级法院提起上诉。 对此，上海天铭律师事务所陈荣律师认为，“该一审判决回避了股东会召集人资格、召开程序、决议内容等事实和证据的认定，存在法律适用不当，显失公平等问题。” 陈荣律师认为，首先，原告已提供多份有关证明，上海XX厂只有内部歇业清算决议，而从无解散决议。并且，有关董事会决议及企业文件均未表明，XX厂已作出存续和解散最终决定的重要证据，以证明上海XX厂2008年1月12日股东大会召开和决议内容缺乏依据，但原审判决却一概不予确认。 其次，原判决把已经发生的客观事实当作判决依据，即股东会决议表决票由原来一人一票统计方式变更为一股一票的统计方式，从而把已经客观存在、正在经受法律评判的事实进行颠覆性的变更，并据此作为判决依据。如此，既回避经过质证所确认被告统计票数造假的事实，又达到被告所希望“同意股数超过三分之二”的目的。 第三，原判决认定，2003年3月6日，上海XX厂股东会作出“成立清算组的决议”，而事实是清算组仅有决议的形式，并无决议的过程和表决票相印证。原审判决由此把存在争议的清算组合法化明显不当。 第四，原判决认定，股东会决议议案为“劳动合同终止后股东权益不变及补偿金支付”、“为退休职工购买保险及分配”，而实际上“通过”的议案是“劳动合同终止”和“为退休职工购买保险及预分配”，判决书引用的决议标题与内容都与事实严重不符。 据此，陈荣律师认为，原告提起上诉，要求二审法院依法撤销一审判决，并撤销2008年1月12日股东会决议的诉请合法合理。

温馨提示：投资有风险，选择需谨慎。