我曾经写过一篇文章，自相矛盾是顶级思维。

当然，早就有牛人做出过这个论断。
知名小说「了不起的盖茨比」的作者，20世纪美国著名作家菲茨杰拉德有句名言「同时保有两种截然相反的观念还能正常行事，这是第一流智慧的标志」。

世界是多维度的，如果只用一个维度思考问题，那就会像”手里拿着锤子，看什么都像是钉子“的人一样。

对于投资，经常存在一些教条主义，一个常见的论断是：
一个公司只会抄袭模仿，没有投资价值。

很不幸，迈瑞医疗就经常被人这么嘲讽，一个只会模仿抄袭的公司而已，从来没有真正原创过任何一个产品。

于是，很多人也因为”模仿抄袭的公司不值得投资“这些偏见，错过了很多牛股。

今天我们就来探讨一下，一个只会抄袭模仿的公司，真的不值得投资吗？
正好相反，有一位美国的价值投资大师说，他只投资模仿企业，不投资创新企业。

这位大师是谁？
他就是《憨夺型投资者》的作者莫尼什•帕伯莱。

莫尼什•帕伯莱列举了很多低风险高收益的投资法则，其中最让人震惊的恐怕就是前面说的这条，只投资模仿企业，不投资创新企业。

为什么？
书中只有一句话，但却一针见血，

”创新犹如赌博“。

确实如此，一般人都以为创新才是好事。

创新是0到1，如果能做出真正有价值的创新，就像美国风投大师paypal创始人彼得蒂尔的书名一样，肯定是最有价值的，对人类社会也是贡献最大的。

A股上市的新股，纳微科技可以算从0到1。
董事长在上市致辞时说过这样的话，我听了还是很感动。

“即使不选择拷贝，我也可以像绝大多数创业公司一样选择组装模式产品，即购买国外核心材料或部件然后通过改性及组装成产品迅速导入市场，这样做短时间内就可以获得较大收益，这样的创业方式投资小，见效快，也容易吸引投资人，适合中国相对浮躁的大环境，公司发展也可以更快，甚至可以提前好几年上市，但我却选择反其道而行，从底层技术做起，走出一条艰难而漫长的技术创新道路。
因为我觉得，如果像我这样从北大毕业，又去美国深造回来的科学家都选择短平快的创业，那中国还有谁愿意去做底层技术，还有谁愿意去解决卡脖子问题，还有谁愿意去做技术创新？”

从0到1是一来就啃硬骨头，成功概率是最小的，只有真正的高手才能选择这条路。
大部分公司如果一来就选择这条路，基本上都是头破血流。

我曾经也很不解，为什么中国公司不选择创新，都靠抄袭呢？
为什么当年国家上马大飞机运-10，后来又放弃了呢？

其实，从经济学和科技创新的规律角度，放弃创新不是坏事。
因为大部分创新，其实都是走向死胡同的。
如果所有人都创新，对于资金和人力资源等是巨大的浪费。

人类的进步，本身就是不断摘取低垂果实的过程。
低垂果实摘完了，剩下的果实都很高，很难摘到。

举个例子，硅芯片是条巨大的科技赛道，那我非得标新立异，搞硅之外的材料做芯片，有可能成功吗？
有可能，但是这个成功的概率几乎为0。
美国那么多大公司，科学家，资金雄厚，技术雄厚，一直都在尝试用新的材料替代硅，到现在都还没有找到，其它新材料都有缺点，都不如硅好用。
中国的小公司，如果公司没什么钱，团队的技术力量也不高，妄想一来就挑战这种高难度的事情，到头来只是白白浪费了资源。
还不如先靠抄袭模仿赚到钱，在国际产业链分工的环境下先学习国外最先进的技术，一步步积累经验，手里有钱了，团队养得起牛逼科学家了，然后再来创新。


所以，价值投资大师说，只投资模仿企业，不投资创新企业，其实是一种低风险的投资方法。

书中提到了一个案例，微软。
微软是典型的模仿企业。
微软从DOS操作系统开始，到Windows图形界面，到IE浏览器，到Office办公软件，到Azure云服务，哪个不是模仿的？



企业有两种，一种善于执行，一种善于创新。
书中解释了微软的企业基因：
”微软一旦有了明确的目标，就会做得相当出色“。
从这个角度，微软确实是善于执行而非善于创新的公司。

大师总结了一句话。
”优秀的模仿者成就事业。创新充满未知数，而模仿则有把握“。

我们回头来看看迈瑞，是否和微软很像呢？
迈瑞管理层在调研中也总结了自己的核心竞争力。

”mpi流程给迈瑞带来了什么。每个企业每个团队都希望努力把产品、打造到最极致的水平，打造出爆品，但是呢每个企业的能力都是不一样的，那么这个能力体现在哪里？我们总结成上面这一句话，你能不能定义好正确的产品和正确的有竞争力的产品上面，能不能做好技术储备平台化的工作，这样做事更高效，更有前瞻性。

    如果说大家问我们迈瑞和其他的一些企业最大差异在哪里？其实我觉得不在产品上，也不在所谓刚才说的智能化技术，什么未来的互联互通解决方案。而是在于我们研发团体所具备的这样一个一次性把产品做到爆品的能力。“

迈瑞虽然是依靠模仿，但是善于抓住客户需求，并依靠类似华为IPD的MPI流程，培养了”一次性把产品做到爆品的能力“，这其实是非常厉害的。
监护仪，血球仪，麻醉仪，都做到了世界领先。

我之前也说过，迈瑞选择的产品，基本都不是技术难度特别高的。例如CT，核磁共振，内窥软镜，分子诊断等，他都不做。
但是他做的，他就争取做到行业领先。

譬如，超声，理论真的很简单，200年前就有了。
但是为什么国产公司没有谁真正能做好超声诊断设备呢？
有一个前迈瑞工程师总结到，
”尽管方法上并没有说有什么太难以理解难以掌握的东西，超声系统可以说是复杂度最高的成像系统：每一个模块都谈不上多难，但是功能模块非常多，相互作用相互影响，一个模块的不正常就可能使得整个系统性能异常，没有合适的方法弄不清是哪一个模块出问题是常事儿。开发过程中需要确认的点上千个。所以说，不同厂家真正的差别在于对于过程确认点，确认标准的设定，以及过程确认的能力。比如一个发射模块，确认可以仅仅是能发射波形，也可以是能发射波形并且谐波泄露低于40dB，也可以是能发射波形谐波泄露低于40dB，对消能力超过40dB“

那我模仿抄袭，不做0到1，只做1到N，行不行呢？
照样很好。
谷歌不是第一个发明搜索引擎的，却把搜索引擎变成真正普及的互联网服务。
这难道不是本事吗？

有一些投资牛人说，他基本不投欧美没有值得对标的巨头的公司和行业。
这个思维其实和前面价值投资大师说的只投资模仿企业是相似的。

欧美有可以对标的巨头，就说明这个赛道有出巨头的基因。
我们应该去分析这个基因是什么，然后去看国内哪个公司具有类似的基因。
模仿企业也是类似，它们先观察哪些产品和服务，机会最大，风险最小，然后全力压上资源，后发制人。

当然，我之前也说过，有些行业容易先发制人，后发难以逆袭。所以，模仿企业不是万能的，有时候必须投资从0到1的创新企业。

那么，投资从0到1的公司就那么容易吗？
错了，往往更难。
有很多不符合客户需求的世界首创的创新，结果最后商业上失败了。
我自己之前一次损失巨大的投资案例就是因为投资一个从0到1的创新股。
下次我会写文章详细说一说。

不管如何，我们应该多培养自己的多元化思维。
对于任何论断，我们都应该从正反两个角度考虑。
创新公司可以投资，抄袭模仿公司也可以投资，关键是看公司研发设计的产品符不符合客户需求？
当然了，大部分抄袭模仿的公司依然不值得投资，为什么？
因为他们只会抄袭模仿。
真正厉害的公司会抄袭模仿，但也会融入自己的有价值的创新