■ 来论

若只是“自罚三杯”，对网络谣言无疑是一种变相鼓励。

造谣有代价，可如果代价只是“自罚停博3个月”呢？

据媒体报道，几天前，某大V在微博发布了“知名物理学家杨振宁去世”的消息，在网络热传。事后消息被多方辟谣。该大V知道自己闯祸之后，先是发消息称，“杨振宁先生那条消息不确定。”此后，该大V发布了一则“道歉启事”表示“自罚停博至少三个月。”

然而，对于该博主的道歉，不少网友并不买账，认为“自罚停博至少三个月”算哪门子处罚，传播谣言难道不需要付出相应的法律代价？只是一句轻飘飘的道歉、“自罚停博三个月”，无异于“自罚三杯”。

杨振宁“去世”的消息，之前在网络热传，对于杨振宁自己和家人造成了困扰和伤害，也误导了社会公众。

在此语境下，这名大V的道歉，很难说有什么诚意可言。

如果是真诚道歉，发自内心地进行反省，最起码应当把这件事的来龙去脉，仔仔细细对粉丝和公众作出一个交代。比如，他到底是恶意造谣还是道听途说，他从什么渠道得知该消息，对此他有没有尽到查证和核实的义务等。

杨振宁拥有极高的知名度，涉及这类公众人物的信息发布，很容易引发裂变式传播，显然得慎之又慎，更何况是对于有着百万粉丝的大V。

如果涉事大V不能交代自己传播谣言的起因，提供相关的证据，那他就很难洗脱“恶意造谣”的嫌疑。而一旦属于恶意造谣，那后果将很严重。不仅平台方面应加以处理，他还有可能承担相应的法律责任。

从实际情形看，这次谣言确实带来了不小的舆论冲击波，造成了“造谣一张嘴，求证跑断腿”的情况。可现在看，相关处罚与其后果远不匹配。这样“自罚三杯”，违法成本几乎等同于零，甚至可以说，这对网络谣言是一种变相鼓励。

因而，无论网络运营平台还是执法部门，都应当积极介入此事，查清真相，用“他罚”取代自罚，从而真正做到罚当其过（罪），并实现以儆效尤的社会效果。

网络不是法外之地，制造“杨振宁去世”谣言的始作俑者，当承担相应的道德和法律责任，而绝不能只是“自罚三杯”。

此事也给更多人包括网络大V以警示：要慎用自己的话语权，不能为谣言、谎言的肆意传播创造便利，更不能为了耸人听闻、追逐流量，让自己成为“谣言制造机”。否则，网友不会放过，法律责任也可能会被“激活”。

□国华（媒体人）