谜底或许要等到定期报告揭晓

　　一位不愿具名的上市公司董秘告诉记者，根据其个人了解的情况。首先，上市公司大股东在有增持股份的情况下，6个月内无论如何是不能减持的；其次，既然大股东有股份变动，且没有通过竞价和大宗交易进行，那还有一种可能就是通过协议转让。但协议转让需要一次性转让不低于5%股权。这个案例中涉及的股份比例明显达不到这个标准。在此情况下，其表示对该案例大股东持股的变化，感到挺蹊跷的。

　　另外一位上市公司董秘也赞同上述说法，其表示，既然大股东股份减少，那说明是有减持行为发生，而减持的三种方式就是通过竞价、大宗、协议转让。

　　鸿达兴业证券事务代表于静称，其现在没有收到关于大股东持股究竟是如何减少的通知，现在也不合适通过互动平台回复抑或是单独回复记者。上市公司会在最新一期的定期报告里面解释这个事情。

　　于静进一步指出，这个事情(大股东持股变化)达不到临时公告披露的要求，公司没有以临时公告来披露，所以其个人也不能通过他任何形式回复，这样才可以做到信息公平。

启信宝截图，琼花集团与兴业集团存在股权转让纠纷

　　鸿达兴业集团遇股权转让纠纷曾被判决交付股权

　　2017年12月下旬，鸿达兴业(002002，SH)披露大股东鸿达兴业集团有限公司(下简称兴业集团)股份质押情况，投资者注意到，兴业集团的持股较此前减少了约1500万股。但此事未见公司披露，且鸿达兴业证代称大股东没有通过深交所的证券交易系统减持。那么，这些股份是如何“人间蒸发” 的？在采访了其他业内人士排除多种情况后，《每日经济新闻》记者查询到的一些信息，或许为这一谜题提供了另一种可能。

　　据启信宝的信息显示，2017年7月，江苏省扬州市中级人民法院(以下简称扬州中院)出具执行裁定书。根据裁定书内容，在扬州中院执行申请执行人江苏琼花集团有限公司(以下简称琼花集团)与被执行人兴业集团股权转让纠纷一案中，兴业集团对扬州中院执行管辖提出书面异议，扬州中院组成合议庭进行了审查。

　　早前，广东省高级人民法院于2017年5月12日作出民事判决书，该判决之二、三提到：确认琼花集团在2014年12月19日享有按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的鸿达兴业股票；在判决生效之日起十个交易日内，兴业集团向琼花集团交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达兴业股票。

　　2017年6月13日，琼花集团向扬州中院申请执行，要求兴业集团交付2601.26万股鸿达兴业股票并支付现金分红680.05万元。此后，扬州中院于2017年6月27日向兴业集团发出执行通知书、报告财产令等。

关注【叩富问财】服务号，关注后在对话框回复“佣金”，可获得关于佣金的最新热点、必学知识、视频讲解、一对一顾问讲解等服务。点击微信，一键关注