投票结果是，选A的76%，选B的24%.看起来，选项A其实就是催动关联股票补涨的逻辑，这符合我们同投资者交流下来得到的反馈。不过这里面悄悄地加了两个限制条件：“同一个板块”以及“不打算降低该板块的配置”。这意味着买入行为是“受迫性”的，首先如果要卖股票，卖多少就得买多少(等于是不准净卖出)；其次是如果买，就一定得买特定的股票。如果是受迫性的，大多数人选择A，但如果是非受迫性的，比如允许卖掉股票B后可以不买股票或是可以不买股票A，那么还会买A么？这时候同我们交流的投资者的回答是模棱两可的。

　　受迫性交易行为与非受迫性交易行为，这是我们强调的一个至关重要的区别.

　　尽管直觉上补涨效应可能会很明显，但其实不然。因为机构集中卖出调仓行为往往是“受迫性”的，而买入调仓行为往往是“非受迫性”的。“受迫性”的卖出在卖出股票的选择上往往没有很明显的倾向性，感觉短期涨不动的，流动性不错的都有可能成为被卖出的标的；但“非受迫性”的买入在买入股票的选择上是有很强的倾向性的，必须满足投资者通常的逻辑认知，比如一只股票具有补涨潜质的前提是与其直接相关的股票(如主营业务趋同、细分行业高度相关、上下游、同个主题等等)涨幅很大而这只股票涨幅很小，很少会有投资者仅仅因为自己持有的10只股票中5只涨了5只没涨，在不考虑相关性的情况下就去补5只没涨的票。