托还是举，这是一个问题。

　　如今投资陷入困境，供给过剩和需求萎靡同时挤压，而决策层似乎也并不乐见完全市场化的“去产能”：参照英美和韩国，去产能都伴随着工人失业、社会动荡和一代人的痛苦记忆，英国工人阶级到现在都不愿原谅撒切尔夫人，那么行政“去产能”就必须得要“走钢丝”了——不容忍失业意味着必须得财政政策必须在恰当时候发力，去产能又意味着必须长期处于震荡状态，单从字面上看，大家便能发现这样的组合有多矛盾。

　　对后续政策的预判，你我矛盾，金融市场矛盾，这种分歧反应在金融市场上就演变成了暴涨暴跌——5月以来，受到政策趋紧的传闻和权威人士的新闻影响，大宗商品和股市受到剧烈冲击，债券则快速走强，而到了下旬至6月初，市场的风险偏好又整个掉头，股市强烈反弹，大宗商品筑底，而债券又高位回调。

　　在这样的纠结市场里，应该怎么做投资？

　　单拿近两个月来说，由于一季度信贷增速太过迅猛，人民银行首先对刺激政策用力过猛进行了窗口指导，随后4月末抑制大宗商品价格投机，强行降温，5月初谈L型底；随后又大谈经济开门红，S型增长理论，似乎在为一季度的开门红辩解，财政部则“恰如其分”地表示杠杆率较低，未来还有刺激经济的能力。

　　仅是两个月的时间里，对市场的“前瞻指引”就从看空到看多，也无怪金融市场如无头苍蝇那样四处乱撞了。

　　当然，这样的“快速转变”也是因为“稳就业+去产能”这一艰难的政策目标，导致只能以时间换空间，期待经济的内生动力创造出就业需求，来承接过剩产能倒闭带来的失业人群。

　　从宏观策略的角度出发，影响大类资产走势的不外乎有以下两种动力：流动性以及风险偏好：流动性决定了是否有钱来投资各类资产，而风险偏好则决定了钱会更偏好哪一类资产，比如在经济过热期，风险偏好高涨，钱就最青睐大宗商品，最不看好债券。

　　而这两种动力又通过三个主要因素来决定：实体经济景气度、货币政策以及财政政策，三者共同影响着风险偏好及流动性这两个因素，简单的说，实体经济越强，风险偏好越大，流动性越小；财政政策越强，风险偏好越大；而货币政策越强，流动性最好。

　　而现在，受到外汇和经济两方面挤压的人民银行在货币政策上越来越稳健，人们唯一关心的就是财政政策了：如果托而不举，那么就该买股买债；如果又托又举，那么就该买商品卖债；如果去产能、供给侧改革，那么就该卖股买债。

　　可偏偏，这个因素却是最难捉摸的。

　　政策不连续性导致很多预测指标开始失效——由于转变过快，往往指标才刚刚反应，行情便已结束，而若没有内幕消息，紧跟市场，那宏观策略还不如看K线来的准确。

　　既然如此，倒不如眼光长远一点，靠对冲来抵消短期的波动——从长期看，必然要走上去产能的道路，不管是行政化的还是市场化的，所以长期来看，股票和商品必然会经历阵痛期后才会真正反转。

　　所以，我们大可在资金紧张时期配置一些稳定的债券，同时通过多空对冲的方式来同时做多股市、做空商品，将政策波动的风险对冲掉。

　　不过，目前的状况依然非常不稳定，一方面，行业下行的压力越来越大，而另一方面，不断的“刺激-紧缩”周期也会让实体经济参与者无所适从，甚至会因为决策失误，追着市场跑，导致财务状况的进一步恶化。

　　不过说不定也有惊喜，在美国经济刚刚出问题的时候，政府也试图用超发货币和财政刺激来掩盖问题，但长期刺激导致了较高的负债率和畸形的通货膨胀，让民众对滞涨的恐惧更甚于对失业的恐惧，无数请愿信寄到美联储要求压制通胀，这才让政府改革的动力增强而阻力变弱，顺利的带来了里根和沃克尔的经济改革。