前言：聊城冠县一公司的落纱工孙某在上班途中遭遇车祸身亡，被人社局认定为工伤，而孙某单位却认为交通事故地点不是孙某上班的途中，向法院提起行政诉讼，要求撤销认定工伤决定书。据了解，2月22日14时40分左右，孙某在骑电动自行车上班途中，沿国道309线由西向东行至约725公里处时，被一辆顺行的轿车撞伤，后经抢救无效于次日死亡。随后，孙某的父亲向当地人社局申请认定工伤。人社局认为该案符合《工伤保险条例》规定，认定孙某在此次事故中所受伤害为工伤。因此，孙某在上班途中受到交通事故伤害，应被认定为工伤。

聊城冠县一公司的落纱工孙某在上班途中遭遇车祸身亡，被人社局认定为工伤，而孙某单位却认为交通事故地点不是孙某上班的途中，向法院提起行政诉讼，要求撤销认定工伤决定书。近日，东昌府区人民法院依法判决维持人社局的认定。

　　据了解，2月22日14时40分左右，孙某在骑电动自行车上班途中，沿国道309线由西向东行至约725公里处时，被一辆顺行的轿车撞伤，后经抢救无效于次日死亡。随后，孙某的父亲向当地人社局申请认定工伤。人社局认为该案符合《工伤保险条例》规定，认定孙某在此次事故中所受伤害为工伤。

　　然而，孙某生前就职的冠县某公司却对此提出异议，该公司认为，孙某住所应为职工宿舍楼，而不是孙某的户籍地冠县铺尚村，根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所，因而孙某出车祸时不属于在上班路上。

　　对此，东昌府区法院审理认为，认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。上下班路线是否合理，应当以公众普遍合理的认识标准为依据。此案中，交通事故发生地点是在孙某合理的上班路径中，发生交通事故的时间也并未超出合理上班时间范围。因此，孙某在上班途中受到交通事故伤害，应被认定为工伤。

- THE END -

【免责声明】作者在本站所发布的文章仅代表作者本人观点，与本站无关。本网站对文中陈述、观点判断保持中立， 不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何保证。请读者仅作参考，特此声明！如有侵权内容请联系：89780191@qq.com