继续答题

问题2

周期下行，是不是应该回避？

上期聊的是信用踩踏，因为不聊信用问题，我们没办法解释现在猪价下跌到底是不是猪周期。

传统猪周期是基于产业各养猪模式成本差异不大下，产业信用稳定，正常生产秩序不被打破，供需被突发事件扰动后，产生猪价波动形成的猪价周期。

这次算不算猪周期很难定性，因为这次非洲猪瘟对产业扰动过于大，造成了产业内经营成本差异巨大，价格层级过多。极端产业环境产生极端价格大幅波动。过大的猪价波动，让本不太起作用的信用问题，这次对产业影响深度怎么形容都不过分。

所以，这次周期与其说是供需下的周期，不如说是信用周期。

所以，高成本、高杠杆经营当然越早回避越好。信用踩踏的结果谁也无法预料，和2015年的股灾一样，猪灾肯定不是传统熊市的样子。

正所谓曾经多暴利，就能再暴力回吐回去，甚至吐的要你命。

问题3:

是不是猪瘟影响没那么大，产能恢复了？

观察非洲猪瘟影响的角度很多，当猪价低位时，生产收益很低又冒被飞的风险，当然没人愿意生产。但是当猪价很高，高收益诱惑一定会让经营者敢于冒更大的风险。

非洲猪瘟一直在，而且破坏力越来越大，只是高猪价让高成本产能增多。

所以产能恢复并不是猪肉多少来衡量，而是养猪成本是否恢复到常态来衡量。现在看似猪多了，随着猪价下跌去产能的速度是超出想象的快，亏损幅度远超传统猪周期一头两三百水平，亏损幅度放大了数倍。一年亏的钱相当于传统亏损周期几年的量。

现在看，真正意义上的产能不仅没有恢复，而且是产能更难恢复了。因为这两年上的产能大部分是专业育肥的无效或者低效产能，随着猪价下跌，信用收紧，债务负担让产能快速烂尾，难以持续经营。

没有什么出清方式比财务出清，失去信用出清更彻底的出清方式。这远比猪瘟带来的出清更为彻底。

所以从来就没有什么产能恢复。

问题4:

是不是能繁效率提升了，成本就会降下来？

能繁成本和效率决定仔猪成本，仔猪决定育肥成本，这个逻辑没错。

但是这是小规模农户，在没有管理，人工、财务费用，建设成本等公司规模生产条件下的理想状态。所谓规模不经济，就是小规模生产受干扰因素少的原因。

对于上规模，特别是集团化规模，能繁效率从来不是单一降成本因素，甚至不是决定性因素。

举一个例子：

比如公司➕农户模式，两年多来其协调难度以被证明很难降成本。

很多公司自称自繁自养，其实很多是租赁猪场的自繁自养。这也是最近两年新生的经营模式。经过调查研究发现，可能还不如公司➕农户模式。

公司租赁的多数是几千头规模的猪场，派自己的养殖人员进去。这就存在了两个问题，公司与员工的利益分配，以及风险责权定性模糊问题。以及如何监管问题。

100万头租赁产能，基本需要200个以上的猪场，散落在各地。不说如何配套饲料等物资的运输成本多高，监管成本更高。

一个场几个人，场长权力很大。场长组织兄弟几个开个会，在生产出的仔猪数上少报几十头，一头母猪少报生产一头就够了。然后用公司的栏，吃公司提供的料，死了报公司，活着算兄弟几个的。育肥后单独出售，兄弟几个分之。

天高皇帝远，监管是最大的问题。摄像头拍不到的地方，热火朝天。

工资高低无所谓，主要是热爱无成本养猪。

养猪总有死淘率，还有的租赁猪场，死了一头猪，今天拍一张照片上传，明天把这头猪翻过来再拍一张照片，一头猪能死两次。

猪养死太多，眼看着工资奖金都泡汤，大家一商量，集体辞职走人，这一场猪谁来接，如何让接手员工得到该有的绩效。

这也叫自繁自养。

和十万头以上，上百员工，监管考核措施很容易到位。员工间形成利益共同体后动歪脑筋的难度不是一般的大。

所以公司规模化养猪需要解决的问题很多，假如无法完成高效的流程化管理体系，就难以实现标准化生产。再好的能繁效率也是枉然。

规模化不代表摆脱了传统模式养殖，甚至是最糟的传统养殖模式。

所以，现在很多感慨的声音多起来。

很多员工猪养少时做的挺好，等管的人多了，猪养多了怎么能力就不够了。

让他们都下场，以前养猪养的好管理人员再下去养猪。

我们正在退租租赁猪场。

所以，能繁效率只是成本的一方面，并不决定解决规模不经济的问题，甚至是不最重要的问题。

先写到这吧，一写就多，看来上中下三篇怕写不完。不行下写完后再写个续，咱们慢慢聊，很多概念性的，需要定性的东西很多，这些不啰嗦，就没办法形成最后的资本逻辑。