下图总结了39个国家，在1921到1996年这个期间，股市的年化回报率（纵轴），扣除物价通胀。

美国大概4.3%。接近一半国家是负的。超过3%的，包括美国也就5个国家。

也就是说，绝大多数国家的股市回报，还不如美国国债（也扣除通胀）。

常见的安慰说法是，可是当地的国债回报更差啊。

比烂有什么意思呢。

更客观的说法是，在大部分国家（包括传统西欧富国），资本（无论是股还是债）都并不是主人翁，长期平均收益并不高。

资本中心论的美式资本主义在二十世纪其实是个特例。世界上其他地方，传统上都更讲究资本、劳工、社会之间的均衡，资本（包括股东、债权人）往往是可以牺牲的。

对资本的压制，完全不影响一个国家高速发展起来，也不一定影响民众幸福程度。比如四小龙以及中国，压低资本的回报率，压制消费，集中资金办大事，被认为是能跳跃高速发展的一个重要原因。

快速成长变化的地方，受益最大的角色可能是企业家、消费者、劳动者、专业人士，也可能是一级市场或房地产的积极投资者。

被动储蓄者（包括二级市场股东），却是最适合被牺牲的，因为并不缺你一个，而且也知道你没其他地方可去。

为什么大家平时通常看不到这种历史数据呢？

原因很简单，无利不起早：只有一个过往回报很高的市场（比如美国股市），才会吸引到很多人（包括金融机构）去把数据整理出来并广为宣传。

宣传的人经济动力很大，反驳的人没什么动力，读者也更喜欢听自己想听到的结论，所以这样的“成功例子”更容易被流传。

我发现一个规律，介绍资产历史回报的众多研究，关于股市历史回报的证据，”不如人意“的证据会按照下面的次序不断地被筛掉：研究原文 -- 翻译成中文版 -- 改编成通俗中文书的 -- 自媒体广为流传。

一步一步淘汰不想看到的证据，最后只剩下认为任何股市正常情况应该提供15-20%年回报的了。

而且，我发现，即使你认真的讨论“平均”回报，还是会有非常多人会气愤的跳出来说：那是你水平低，比如我回报就很高。所以，完全没法讨论。

至于说这39个国家里有很多“垃圾”国家。我恰巧对历史比较感兴趣，这些国家在当时可不是什么垃圾，反而美国是个新兴国家。

如果手里没有水晶球，谁也没法预测30年后各自社会对资本的态度。甚至在美国，也可以看到民众对资本的态度在变化。