昨天我在一个群里潜水，那个群里有私募大佬还有敬仰他们的学生。有个学生问大佬怎么才能跟你们一起工作。

　　大佬说，要么学历很高，要么会写策略回测。

　　学生说，我学历不行。那写策略有什么要求？

　　大佬说，回撤要小，夏普要高。

　　这时我忍不住插了一句：全仓买银华日利呗。

　　然后整个群就沉默了直到现在也没人说话。

　　简单给小白科普一下，夏普比率是用基金的回报率减掉无风险收益率，得到一个超额回报率。再用这个超额回报率除以代表风险的标准差，得到的是每单位风险带来的回报率。

　　我承认我那话说的确实挺欠揍的，但其实现在基金界和资管界也确实都特别信奉夏普，因为我们可以用每单位风险来衡量收益，而不是简单的看绝对收益。确实很科学也很实用。

　　但实际上夏普这个东西跟世界上所有事物一样，都有利弊的。比如夏普是用标准差来衡量风险的，标准差也就是波动，只要净值波动大了，就算是往上波动也算风险。

　　这就驱使基金经理去做一些对净值波动产生抑制的手段，比如说做期权的卖方。卖期权可以持续带来现金流，尤其是卖call，会把净值大幅向上波动的可能性斩断(因为涨上去就被行权了，就要把股票卖给行权方，再往上的收益你就吃不到了)。这样一来夏普就比较好看，因为净值看上去很平缓。

　　更可怕的是卖put。持续卖put也会带来现金流，但牛市里一切都好，一旦市场出现大跌，put被行权会让净值出现大幅回撤。而这个大幅回撤的风险，你是在夏普里看不到的。

　　投资者在参考夏普比率的时候，是默认投资回报的分布曲线是正态分布的，也就是净值向上波动和向下波动的概率是一致的。但用人为手段做高夏普，会导致投资收益的分布向右偏，正向回报虽然多，但额度都很小，而一旦发生极端情况，回撤会巨大。

　　所以，学术上其实有一个优化版的夏普比率，叫“索提诺”比率(Sortino ratio)。它跟夏普唯一的区别就是，把标准差换成了只计算向下波动的部分，也就是只统计收益低于无风险回报率的时候。这样可以更公允的审视一只基金的表现。

　　具体的计算我就不摆出来恶心你了，就是简单分享一下行业里这个小现象。忠告是，可以参考夏普，但不要迷信夏普。

　　前段时间A股出了回购政策，鼓励上市公司回购股票，积极做市值管理。但是其中有一条是说，回购的股票6个月以后可以卖掉。这就让我觉得很扯了。

　　美股的回购，一般是邀约回购，也就是上市公司跟股东协商，用一个特定的价格(通常高于市价)来买股东手里的股票，而且所有股东都有权参与，包括小微股东。

　　回购之后，这部分股票要么被注销掉，要么就放在库存股(treasury stock)里，这个库存股是在股东权益(Owners Equity)表下，属于公司资产的一部分，这部分不能随便抛售，只能用于未来再发行。

　　股票回购上去被注销掉，自然就提高了每股的价格，市值管理实现了。但A股的这政策，依然还是鼓励上市公司在二级市场上直接买股票，等6个月后还可以卖掉。股票没被注销，也没存起来，怎么能实现市值管理？

　　有人说，至少比以前更规范了，上市公司宣布多久内回购多少股票就必须执行，有监管了。

　　我也觉得鼓励回购是个好信号，但距离真正的市值管理和提高股票价值还有本质的区别。这种回购6个月还可以卖的政策一旦出来，又是变相忽悠散户的招数，比高送转高级不到哪去。

　　其实真正本质的区别在于，美股上市公司的高管利益是跟股价绑定的，他们手持跟业绩挂钩的期权，回购股票能让他们手里的股票更值钱，他们当然愿意用公司的钱积极回购。而A股还是缺乏这种奖励制度，高管与其做市值，不如想办法套现。