在中国经济短暂企稳和“权威人士”释放供给侧改革强烈信号后，去产能政策正在向纵深推进。2月份国务院发布政策文件，对煤炭、钢铁两个行业去产能做了3-5年总体部署。随后，各部门和地方根据总体部署分解任务、层层下达，各企业上报自愿去产能目标和方案，政策总体处于稳步推进期。随着权威人士释放供给侧改革强烈信号，我们判断下半年去产能或将明显加快。近期（5月18日）国务院常务会议提出的“今明两年压缩央企10%左右的钢铁和煤炭现有产能”，就是这一落实进程的具体体现。

市场对去产能负面影响的担忧主要是三点。首先，尽管去产能能够提高产能利用率、改善企业盈利，但市场担心去产能可能带来经济下行压力。其次，去产能有利于淘汰冗员和提高效率，但大家担心下岗造成失业率上升和引发社会不稳定，对消费产生不利影响。第三，去产能将停止向“僵尸企业”输血，有利于信贷资源优化配置，但破产可能引发大面积违约，对整个金融风险形成挑战。

现有政策措施下，实际产量受冲击可能不大。我们测算了煤炭、钢铁两个行业产出变动对国民经济的影响程度。结果表明，两个行业产出/产量每变动10个百分点，对GDP的合计影响在0.7-1.26个百分点左右。但是，现有政策措施下，实际产量受影响可能没那么大。煤炭方面，276天限产措施对产量的影响理论上约2亿多吨，但考虑实际执行中可能打折扣，那实际影响将远小于此。而淘汰落后产能和化解过剩产能，将更多集中闲置产能中，即使有部分举措冲击正在生产的煤矿，但考虑3-5年的实施期，每年影响也有限。钢铁方面，5年去产能1-1.5亿吨，仅相当于闲置产能的25%-38%。去掉的产能同样会更多集中在闲置产能中，未必带来实际产量的大幅减少。总之，现有政策下实际产能受冲击可能不大，通过产业链上下游对整个经济的冲击也将有限。

总体消费影响较小，结构性失业在所难免，一定程度上可能影响社会稳定。据我们测算，现有去产能目标下需要分流的职工大致在200万量级，与人保部初步统计的180万人相差不大，占全部就业人员比重约0.23%。未来人员分流主要是四个途径：本企业集团内部转岗、符合条件的内部退养、依法解除劳动合同、再就业帮扶等。从目前的劳动力市场看，全国职业求人倍率仍在1.1左右，许多地区岗位空缺远大于求职人数，人员分流不会造成失业率大幅攀升。考虑去产能节奏、政府补贴等因素，消费受影响也有限。但是，由于劳动力供求的地域差异和职业岗位的技能差异，结构性失业在所难免。这可能引发群体性事件和社会风险，甚至带来对改革的阻碍。

信用违约总体有序，但潜在的连锁反应和外溢效益不容忽视。在有保有压、“多兼并重组、少破产清算”的原则下，大部分产能过剩企业仍将获得信贷支持，只有少部分“僵尸企业”可能破产（僵尸企业占国企数量大致为20%-30%，破产则更少），因此总体信用违约会相对有序。但是，局部违约带来的外溢效应值得关注。一方面，从债务链的角度看，煤炭、钢铁两大行业负债总额占到整个工业负债的6.6%、7.9%，考虑上下游的债务，连锁反应引发的冲击不容小视。另一方面，从市场情绪的角度看，部分违约可能引发避险情绪上升，导致投资者赎回、或者减仓，从而引发更大范围的流动性风险。这些都将对整个金融市场的信用环境和融资环境产生不利冲击。