2019年《证券法》第58条首次将个人投资者纳入证券账户实名制，并在195条规定了罚则，完善了证券账户实名制。第58条规定：任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易。同时，在罚则的设置上，第195条规定“可以处五十万元以下的罚款”。可以看到，一方面，规定“不得违反规定”的限制，对未来留下了制度空间；另一方面，未设置最低金额，增强了处罚的梯度性和灵活性。新《证券法》第58条的立法精神仍是以证券账户实名使用为原则、非实名使用（根据规定）为例外。这既是证券账户实名制的基本内涵，也是反洗钱监督和投资者适当性管理的必要举措。

一、违规出借和借用证券账户的认定

（一）“违反规定”的界定

1、《证券法》第58条中“规定”的范围

“违反规定”一词在证券法第54条、第58条、第120条第五款出现。其中，第54条与第85条同属于第三章“证券交易”中第四节“禁止的交易行为”，同时考虑到第54条与刑法第180条第4款的高度相似性，最高人民法院、最高人民检察院出台的《关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2019]10号）关于刑法第180条第4款“违反规定”的解释可以参考。

根据上述司法解释第三条，《刑法》第180条第4款中的“规定”除了包括法律、行政法规、部门规章之外，还包括“全国性行业规范有关证券、期货未公开信息保护的规定，以及行为人所在的金融机构有关信息保密、禁止交易、禁止利益输送等规定”。根据这一解释，中国证券登记结算有限责任公司制定的《证券账户管理规则》《关于对证券违法案件中违反账户实名制行为加强自律管理的通知》等规定应纳入新《证券法》第58条中“规定”的范围。虽然上述司法解释并未言明“规定”是否包括行政规范性文件，但根据国务院办公厅《关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发[2018]37号），行政规范性文件具有普遍约束力，其在效力层级上高于行业性规范。既然第58条的“规定”包括行业性规范，自然也应包括行政规范性文件。

2、 “违反规定”的合法性边界

既然《证券法》第58条的“规定”应包括部门规章、规范性文件及行业自律规则，而《登记办法》的第22条和《意见》第5条均明确禁止所有投资者出借自己的证券账户或借用他人证券账户交易证券。因此，在现有证券法的规范体系下，任何单位和个人应严格按照账户实名制的要求从事证券交易。

（二）“出借”和“借用”的认定

从条款规定表述看，“出借”和“借用”其意表明该条针对的是账户出借人与借用人就账户使用达成合意的情形。对于合意的内容，无需拘泥合同法。但是，正因有了“合意”的限制，利用技术手段盗用或骗取他人账户、违背账户持有人的意思而使用其账户的情形就被排除在外。此外，第58条针对的是账户使用环节的实名制，因此此处的“证券账户”应当是指真实的、合法开立的证券账户，如果出借或借用的是虚拟账户，则不属于第58条的调整范围。

二、违规出借和借用账户的法律责任

1、行政处罚

新《证券法》第195条对违规出借自己的证券账户或借用他人账户从事证券交易的行为设置了“责令改正，给予警告，可以处五十万元以下的罚款”的法律责任。

2、民事责任

根据最高人民法院2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号），场外配资“不仅规避了监管部门对于股票信用交易中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动”，除依法取得资格的证券公司外，其他任何单位和个人与用资人的场外配资合同均应认定为无效；配资方（往往是账户出借人）请求用资人向其支付约定利息和费用的，或请求分享用资人因为使用配资所生产的收益的，法院均不予支持。根据新《证券法》相关规定，账户借用人利用未公开交易、内幕交易、操纵市场等给投资者造成损失的，应当承担赔偿责任，账户出借人根据《民法典》第1168条共同侵权、第1172条无意识联络数人侵权的规定及参考银行账户出借的司法实践，应当承担连带或相应的赔偿责任。

3、自律管理

根据中国证券登记结算有限责任公司《证券账户管理规则》第49条、第50条，可对违规使用的账户采取管理、限制使用等措施。同时，根据其2018年6月发布的《自律管理通知》，对于证监会已做出行政处罚决定的案件中借用他人账户和出借本人账户的主体，中国证券登记结算有限责任公司将采取为期6个月的限制新开证券账户措施；在该期限届满后12个月内，限制其非现场开户，并在24个月内将其列为实名制重点关注对象。