一直以来，中国股市的制度改革，存在着一条难以逾越的大坎。归根到底，就是政策推行存在法律上的障碍，证券法已然无法满足当前市场的真实需求。由此一来，因政策落实难度太大，缺乏了法律的基础，却容易引起利益势力的顽强抵抗，最终导致诸多改革措施无法真正落实到位。
　　2005年，我国曾经对证券法进行了大修。然而，自此以后，我国并未对证券法进行大规模的修订与完善，由此直接导致了证券法无法适应当下的市场环境，涉及股市改革的政策也形同虚设。
　　十年来，我国证券市场发生了翻天覆地的变化。期间，不仅是市场总市值的大幅飙升，而且随着相关体系的逐渐完善，我国证券市场的游戏规则也发生了巨大的变化。
　　与此同时，一些潜在的市场体系漏洞也逐渐地暴露。例如，期限市场交易制度的不对称、投资者保护缺乏有效的法律支撑、亏损上市公司容易利用退市制度的漏洞灵活摆脱退市的风险，延长其壳资源的寿命等。
　　事实上，近年来，随着我国全面修改证券法的呼声持续高涨，也在一定程度上引起了管理层的重视。
　　时隔近10年的时间，我国的证券法也终于面临“大修”。近日，证券法修订草案也正式提请全国人大常委会审议。
　　值得注意的是，在本次证券法修订草案中，涉及的内容众多，也基本覆盖了市场的方方面面。其中，股票发行注册制度等热门内容均在修订草案中有所涉及。
　　与此同时，在修订草案中，不仅取消了发审委制度，同时也取消了发行人财务状况及持续盈利能力等盈利性要求。因此，随着证券法的进一步完善，这也意味着长期依存的发审委，其历史使命也即将终结。
　　自2001年以来，我国开始实行股票发行核准制度。时下，我国证券市场正处于核准制往注册制的过渡阶段。
　　一般而言，股票发行核准制不仅要求发行人公开全部的，可以供投资人判断的材料，还要符合证券发行的实质性条件，而证券主管机关有权依照公司法、证券交易法的规定，对发行人提出的申请以及有关材料，进行实质性的审查。待发行人获取核准批文后，方可发行证券。
　　此外，按照首发企业的审核流程，从接收材料到拿到核准批文，需要经过九个环节，分别为受理与预披露、反馈会、见面会、预先披露更新、召开初审会、发审会以及封卷、会后事项，最后才能获得核准批文。
　　然而，在上述流程中，发审委作为企业上市前的一道重要的关卡，它将直接决定着企业能否发行的命运。同时，因其权力与责任存在严重的不对称性，由此它的权力也几乎遭到了“神化”。
　　近年来，随着排队发行的企业数量急剧增加，难免会暴露出一些不为人知的乱象。例如，待发行企业与中介机构暗中联合，采取包装上市等手段谋求上市。待企业上市成功后，随即进行利益共享。
　　除此以外，在过去的一段时期内，部分发审委委员却来自于部分中介机构。由此一来，也给一些企业“钻空子”创造了空间，容易形成隐性的利益输送现象。
　　不久，核准制即将成为过去，而注册制也将正式取代核准制。
　　显然，注册制作为市场化程度最高的发行制度，其与核准制是存在本质上的区别。其实，归根到底，注册制就是降低了企业的准入门槛，强化了以市场为主导的作用。至于监管机构也将随着注册制的落地，也逐渐实现审核权力转移的目的。
　　不可否认，注册制的落地，能够很好地发挥证券市场直接融资的功能，进一步解决中小企业融资难的现象。同时，它的出现，也将会很好地改变以往核准制下审核机构权力垄断的乱象，为企业的发行上市创造更多有利的空间。
　　不过，对于注册制的即将落地，也似乎引起了部分投资者的担忧。
　　一方面，市场普遍担忧注册制下的股市扩容问题；另一方面，则忧虑未来上市公司的质量问题能否得到保障。
　　实际上，鉴于当前的市场环境，注册制的落地基本属于“摸着石头过河”的状态。至于其落地之后，能否给市场带来新的气息，或许仍需要进一步地观察。显然，对于注册制的来袭，对不少投资者来说，却是一件“坏事”。
　　不过，笔者认为，在注册制落地之前，必须做好几方面的工作。
　　其一是强调监管机构的监管责任，强化相应的惩罚问责力度。
　　其二是进一步强化中介机构的责任机制，提升中介机构的违规成本。
　　其三则是充分发挥好注册制的本质特征，强化市场的“优胜劣汰”功能。同时，还应该强化市场信息披露的质量，并对恶意违规的上市企业作出严格的处理。
　　因此，只有做好上述的准备工作，才能够顺利迎接注册制度的到来，把“坏事”变成“好事”。