又到了年末，每一年投资者都喜欢做做总结，看看这一年的收益，反思一下一年的错误，肯定一下一年的成长。

我们讨论个股收益时，都是参考买入的成本价。但当我们做投资决策时，最好忘了个股的买入成本价。当然，最好的买入就是永远不用卖出。

1、成本无法确定，只是源于想象。

从经济学角度来看,成本是放弃了的最大代价. 所有放弃了的选项，不是没实现吗？既然没实现，我们怎么知道自己放弃了什么东西？

沉没成本不是成本，持有现金也有贬值的风险。

唯一的成本就是机会成本。而机会成本是无法验证的。

2、盯着买入价会陷入狭隘框架

我们可以选择的决策应该有2种或以上。但有时因为我们只把全部注意力放到其中1种逻辑意义中，所以决策时会忽略全局的问题所在，狭窄框架效应就产生了。实验证明，人们越是经常查看自己的投资收益，看到的损失次数也越多，受“短视型损失厌恶”影响，人们的敏感性越高，越不愿意承担风险。这里不愿意承担风险的一个含义就是，个人有强烈的维持现状的倾向.

理查德•塞勒在《赢家的诅咒》中举的案例：

一位酷爱红酒的经济学家，多年前以低价买下一些不错的波尔多红酒。那些红酒如今已大幅升值，当初买进时不到10美元一瓶的红酒，如今可在拍卖会上卖到200美元。这位经济学家偶尔会喝一点儿这批酒，但是他不愿以拍卖会的价格卖掉，也不愿以那个价格再多买一瓶。“现状偏见”，也就是对目前状态的偏好，这样的偏好使得那位经济学家倾向于不愿买或卖他的葡萄酒。这些反常现象是价值不对称的表现。

还有一个例子：你拿到两张超级杯的门票，比赛刚好是在你居住的城市举行。不仅如此，参加比赛的还是你最喜欢的球队！（如果你不是足球迷，请以其他能让你感到兴奋的比赛为例。）赛前一周，有人来找你，问你是否愿意出售你的门票，你可以接受的最低卖价是多少（假设以任何价格出售门票都是合法的）。现在，换个角度，假设你没有超级杯的门票，但是你有机会可以买到门票，你愿意支付的最高价格是多少？对于大多数人而言，这两个答案的票价至少会差2倍。典型的答案是，我不会以低于400美元的价格出售一张门票，而且我不会用超过200美元的价格买一张门票。这样的行为对于你而言可能是合理的，但是根据经济学理论，你的这两个答案应该基本相同才对，所以这种行为被视为一种反常现象。

股票投资也是如此，持有不等于买入，持有的价格自己都不会再买入了，还能有一大堆的理由……

说到狭隘塞勒还举了一个管理层短视的案例，很有意思。

3、公司管理层的狭隘框架

假设有一个投资机会，50%赚200万，50%的概率亏100万，你投不投？

泰勒先生拿这个问题问了某家企业的高管们，在场23位高管，只有3个人表示愿意投资。接着他又问了公司CEO，如果有23个这样的独立项目，你愿意接受几个？CEO的回答是：全部接受！答案很简单，每个项目的期望收益是50万，23个项目的期望收益是1150万，所有项目都亏损的概率低于5%，所以理应接受所有项目。

但将这些项目分派给23个独立的项目经理时，结果投资的不是23个，而是只有3个！原因也很简单，对单个项目经理来说，如果项目成功，可能会得到奖励，比如三个月薪水，但如果项目一旦失败，就很可能被炒鱿鱼。很少有人会为了3个月薪水而承担50%炒鱿鱼的风险。

所以，股权激励等公司一系列措施，也很可能让管理层更为“短视”，更注重短期业绩而忽略长期战略布局。因此，对管理层持股比例非常高的企业，这方面风险就会少很多。

4、正确态度

站在两个维度上进行资产配置：一是在当前的时间点上观察市场上所有的投资品种。二是在时间轴上看同一个投资品种的表现。不要人为设立参考点，所有持仓市值都是待配置的资源，与成本无关